Az 1825. december 14-i felkelésről nem mindenki tud. És nem mindenki ismeri a felkelés természetét. Kik a dekabristák? Miért jöttek a Szenátus térre? Eddig a történészek körében az első kérdésre adott válasz továbbra is ellentmondásos. Egyetlen tudós sem talál rá határozott választ.
Kik a dekabristák? Szocialista forradalmárok? A marxizmus hívei (vagy alapítói)? Liberálisok, akik harcoltak hazájuk szabadságáért és függetlenségéért? Vagy a szokásos agyatlan fanatikusok? Két évszázadon át ez a vita kísértette a hivatásos történészeket. Miért?
Ehhez meg kell vizsgálni a fegyveres felkelés történetírásának történetét. Három szakaszra osztható: szovjet előtti, szovjet és posztszovjet szakaszra. Minden szakasznak megvannak a maga jellemzői és jellemzői. És nagyon figyelnie kell rájuk.
Szovjet előtti időszak. Ezt a szakaszt két jellemző jellemzi, amikor a történészek "harcoltak" a dekabristák jogaiért. Az első évtizedekben, a decembrista mozgalom után, a felvilágosodás legtöbb tudósa és ideológusa elítélte a lázadókat. Így például a híres Korf báró úgy írt a dekabristákról, mint "egy csomó gyilkosságról, akik nyugatról vették át az ötleteket". A legtöbb történész mindezeket a gondokat Első Sándor császár elődjének vádolta, aki uralkodásának első éveiben nyilvánvaló lelkesedéssel reformokat hajtott végre a nyugatbarát politikusok kedvében. Természetesen ez a nézőpont csak ideológiai háttér. A 19. század második felében a híres forradalomtörténész, Alekszandr Ivanovics Herzen szükségesnek tartotta a decemberi fegyveres felkelés "igazolását". Mindennek ellenére munkája az első megbízható tanulmány a fegyveres felkelésről. Herzen nemcsak a dekabristákat igazolta, hanem nézeteiket szocialistának, magukat a dekabristákat - az Atya szolgáinak is nevezte.
De igaza volt Herzennek? Tévedés volt a kijelentése? A 20. század elején Vlagyimir Lenin műveiben a decemberi fegyveres felkelés a forradalom fejlődésének bizonyos szakaszába lép. Lenin a forradalom történetét külön három szakaszra bontotta: 1) nemes, 2) raznochin, 3) proletár. Az első csoportnak tulajdonította a decembristák fegyveres felkelését, rámutatva nemes származásukra és a nemes programra. Valójában Lenin szerint, ha a decembristáknak sikerül nyerniük, akkor az egyik polgári hatalmat egy másik váltja fel. És ez nem könnyítené meg. Ugyanezt megerősíti Herzen, mondván, hogy "a téren a decembristáknak nem volt elég emberük". Ez a koncepció szilárdan beágyazódott a 20. századi történészek fejébe és elméjébe. A közismert szovjet történész, Nechkina is ragaszkodott ehhez a véleményhez, és hozzátette, hogy a decembrista felkelés a formációs szemlélet szempontjából (szintén Lenin tette) mindennapos. Munkája véglegesen megállapította ennek az elméletnek a dominanciáját a felkelés történetében.
A modern történetírásban egyre inkább hallani az "arany középút" feljegyzéseit. A legtöbb történész úgy véli, hogy lehetetlen betartani a történészek bizonyos csoportjainak következtetéseit, miszerint a decemberi mozgalomnak tulajdonképpen nem egyetlen karaktere, hanem egyetlen programja sem volt. Ezért a modern történészek nem hajlandók támogatni semmilyen álláspontot.
És mégis ez a felkelés sokáig megmarad az orosz állam fejlődésének történetében. Jelentette a forradalmi eszmék fejlődésének kezdetét Oroszországban és egy új, eddig soha nem látott mozgalmat.
