A Wikipedia a kegyetlenséget „erkölcsi és pszichológiai személyiségvonásként értelmezi, amely embertelen, durva, sértő magatartásban nyilvánul meg más élőlényekkel szemben, és fájdalmat okoz nekik, és behatol az életükbe. Úgy gondolják továbbá, hogy ez egy szociálpszichológiai jelenség, amely abban nyilvánul meg, hogy örömet szerez az élőlény szándékos szenvedésének olyan módon, amely ebben a kultúrában elfogadhatatlan."
Nem igazolható
Itt minden világos és egyszerű. Nos, ki igazolhatja a más élőlényekkel szembeni embertelen, durva és sértő hozzáállást, különösen azt az örömöt, hogy szándékosan szenvedést okoznak egy élőlénynek? Vajon ez csak egy beteg mentalitású, de ugyanaz a kegyetlen ember.
Bár előfordul, igazolják. És látszik, hogy egészen normális emberek, sőt azok is, akik képzettnek és kulturáltnak tartják magukat. Például nem is kegyetlenség, hanem embertelen bűncselekmény - politikai elnyomás, vagy inkább ártatlan emberek millióinak megsemmisítése. Egyesek ragaszkodnak ahhoz, hogy az elnyomottak valóban hibásak azért, amivel vádolják őket, mások azzal érvelnek, hogy az idő ilyen volt, és egyszerűen lehetetlen másképp cselekedni. Egyesek még abban is egyetértenek, hogy különben nem nyertünk volna a második világháborúban. Bár az ilyen kifogások abszurditása teljesen nyilvánvaló.
Ez a cinizmus legmagasabb foka. Másrészt leereszkedő a hozzáállás a kegyetlenség olyan megnyilvánulásaihoz, mint a családon belüli erőszak, a zaklatás, az állatokkal szembeni kegyetlenség és még sok más. Ami szintén egyfajta mentség a kegyetlenségre. Még mindig sok kegyetlenség van közöttük, amelyek szintén így vagy úgy igazolhatók.
De mindez természetesen nem nevezhető normálisnak. Az ilyen kifogásokat pedig pártatlan kritikának vetik alá, ésszerű és becsületes emberek elutasítják.
Nem igazolható
A kegyetlenség azonban nem egyértelmű jelenség. Eddig a kegyetlenségről beszéltünk, mint olyan jelenségről, amely abban nyilvánul meg, hogy örömet szerezzünk valakinek szenvedéstől. De egy katona, aki megöli az ellenségét, vagy a hóhér, aki bűnözőt halálra ad, vagy egy állatorvos, aki elalszik egy beteg állatot, élvezik ezt is? Azt hiszem, nem. Talán még akaratuk ellenére is, vagy általában undorodva teszik. Ezért ez már egy újabb kegyetlenség, amely szükségből nyilvánul meg. Végül is, ha a katona nem öli meg ellenségét, akkor az ellenség maga fogja megölni a katonát, ha a hóhér nem veszi el a bűnöző életét, akkor a bírósági határozatot nem hajtják végre, ha az állatorvos nem eutanizálja a állat, akkor szenvedni fog. Ezért lehet-e katonát, hóhért vagy állatorvost hibáztatni ezért a kegyetlenségért. Határozottan nem. Vagy más szóval, az ilyen kegyetlenség indokolt.
Bizonyos mértékben igazolhatja a szenvedély állapotában mutatott kegyetlenséget. Itt egy férfi megtalálja a feleségét egy másik karjaiban. Ebben a pillanatban olyan izgalom fogja el, hogy abbahagyja az önuralmat, és ebben az állapotban súlyos sérüléseket okoz feleségének, vagy akár meg is ölheti. Meg tudjuk-e ítélni őt emiatt ugyanúgy, mint egy erőszakoskodót vagy egy szadistát? Természetesen nem. Végül is az ember egyszerűen nem uralkodott magán. Még a büntető törvénykönyv is elismeri ezt az állapotot enyhítő körülményként. Tehát igazoljuk az ilyen kegyetlenséget.
Ugyanez vonatkozik a gondatlanságból, tévedésből, balesetből stb.
Tehát nem mindig a kegyetlenség igazolása asszociális jelenség, és joga lehet, hogy létezik.
